(kopie dopisu, který jsem obdržel ke zveřejnění)

Byl jsem I. místopředsedou v ZO OSD Motol 

Píšu záměrně byl, i když můj mandát i členství trvá, dokud to nesepíšu a neodhlásím se. Poslal jsem proto také předsedovi e-mail, ve kterém mu to předběžně oznamuji a píšu i o termínu, kdy svým podpisem potvrdím odchod.

Viz znění emailu:

Jakub Vávra pro: Zabloudil, atd……………… zobrazit podrobnosti 16:05, 26. 6. 2008

                                                               V Praze  26/6/2008

 Vážený pane předsedo,

 

            Vzhledem k událostem uplynulých dnů, dávám k dispozici svůj mandát ve VZO ZO OSD Motol. K 30/6/2008 podávám rezignaci. Nechci již nadále pracovat pod Vaším vedením, protože nesouhlasím s dalším vývojem a směřováním organizace.

 

            S pozdravem

Jakub Vávra  v. r., vozovna Motol

P. S.

 

Pár hodin poté jsem zjistil, že předseda aby odvrátil „fámy“ o tom, že od něj lidi odcházejí, se uchýlil k opětovnému zápisu na webové stránky, že jsem vlastně byl na odpis – jako to udělal v případě místopředsedy J. Touška a P. Ďurana. Jakmile se někdo vzepře velikému předsedovi, je lepší, aby dotyčný odešel z funkce. Pokud odejde sám ale z o. o., stejně napíše, že ho chtěl vyhodit. Vyhnul se tomu akorát R. Kovrzek, který přinesl výstup, když předseda razítkoval odchod J.Touška, přičemž k tomu dodal, že s jeho systémem nesouhlasí, což předseda nečekal. Nevadí, alespoň o něm psal pomluvy, ale o tom až později. Abych se k tomu vrátil. Na webu Motola se objevila informace: (okopírováno)

 Prohlášení předsedy ZO OSD Motol : Dnes jsem e-mailem obdržel informaci, že I.místopředseda Jakub Vávra rezignoval na svůj mandát funkcionáře. Zatím to nemám (krom e-mailu) písemně, nicméně chápu to jako VYVOZENÍ OSOBNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA MORÁLNÍ SELHÁNÍ PO ČAS STÁVKY. Předešel tak pouze mému návrhu na jeho odvolání z tohoto postu na nejbližším VZO. Předseda musí plně důvěřovat svému místopředsedovi a být jim kdykoli a kdekoli nahraditelný. Aby jeden táhl hot a druhý čehý, tak to opravdu nejde. Nového I.místopředsedu zvolí nejbližší VZO.

 

Stejné praktiky. Za povšimnutí ale stojí to, že tady rozhodoval předseda o všem sám. ON HO NECHÁ ODVOLAT, ON DÁ NÁVRH, a největší paradox je, že vždy když mu dá někdo výstup, tak jeho slova jsou: “stejně bych ho nechal vyhodit“.

Takže předseda Zabloudil píše, že můj odchod nemá ověřený písemně (jako kdybych mu to v e-mailu namaloval), ale vzápětí okamžitě vydává prohlášení, že mě stejně chtěl vyhodit a navíc vzteky zrušil v nabídce web stránek u sekcí další odkaz, zatímco vše ještě trvá a není potvrzeno, jak on píše. Do e-mailu na webu Motola ani tedy nejdu, protože u Touška a Kovrzka, jim nešly hned ten den.

 

 

Trochu to osiřelo, ale o ty dvě sekce co zbyly, o ty nemám strach, že by měl prázdnou nabídku. M. Tošil přišel nedávno a již se těší na funkci větší, a přítelkyně, která vede „mimo DP“, by mu to neprovedla.

 

 

1.    takže pomluvy..., a také napsané udání na Pavla Ďurana

2.    předseda si dělá co chce, dnes nás již rodina přehlasuje při čemkoli (ve výboru přítelkyně a její dcera, když se říkalo, že to nebude dobré pro lidi, tak bylo řečeno, že když je zvolíme, nemusí to nikoho zajímat. Bohužel následky nikdo neviděl – ani já tenkrát ne)

3.    dále předseda chodil před stávkou s nezletilou Lucii po depu Motol a rozdával letáky do všech kabin tramvají, aby je měli řidiči ráno po ruce… Toto prováděl v nočních hodinách po zatažení a ještě se s tím chlubil… Jinak službu konající směnový mistr o tom neměl ani ponětí… Ráno jsem se to dozvěděl od kluků, co měli noční. Kdyby se jí něco stalo, tak bude mít malér mistr… Když jsem namítl, že to není nejchytřejší, tvářil se, že si myslí, že jsem nejblbější…..

4.    To že jsem původně chtěl stávkovat, to je pravda, ale jakmile jsem se dozvěděl o situaci, že nedošlo k dohodě mezi o. o., že musí být zachován provoz a mimochodem bezpečnost provozu a cestujících je velice důležitá, tak jsem ráno oznámil na depu, že stávkovat nedoporučuji a za tím si stojím. Navíc jsem velikému předsedovi řekl, ať zajistí naše označení plackami, že podporujeme stávku. Bylo mi řečeno, ať si dáme třeba čepici kšiltem dozadu… jinak prý se příčím výboru… To je mi jedno, vždy jsem chtěl něco pro lidi dělat – několika kolegům na pracovišti jsem pomohl z průšvihu, nebo při řešení jiných pracovních problémů…, ale nikdo se ke mně takhle pohrdavě nechoval, pokud jsem nesdílel přímo jeho názor.

5.    Rozhodl jsem se odejít, protože nesouhlasím s politikou předsedy a jeho diktátorskými manýry, které používá na lidi, co mu neodkývají jeho názory. Každý kdo odmítá názor předsedy je špatný, a na to již doplatili kolegové Toušek a Kovrzek. Kolegovi Kovrzkovi velice trapně, za což jsem se jako místopředseda organizace velice styděl, vyčetl, že vstoupil účelově, aby vytáhl z organizace dotaci na zájezd. Bylo mi trapně, za prostoduchost předsedy, který když jinak nemohl, snažil se alespoň urazit.

6.    Mě bylo dnes vyčteno, že za mě svaz zaplatil spoustu peněz za právníka, v souvislosti s dopravní nehodou, ale od toho si svaz platím a odbory také… Je to jakási pojišťovna, která mi pomáhá řešit konflikty se zaměstnavatelem… A také mi pomůže, když mám třeba nehodu, ale politika mě nezajímá… Je to jako by mi pojišťovna vyčetla, že mi zaplatila odškodné za dopravní nehodu a já poté přešel k jiné…

7.    Je to fakt trapné, ale předseda nechce snášet odchody. Já osobně mám několik kamarádů, kteří když odešli, tak mi povídali např. o problémech se strháváním peněz z výplaty (předsedovi by nechodily příspěvky, tak se snažil strhávání pozdržet) a pomluvách předsedy, který na ně házel špínu. (ale o tom, to celé je tady psáno). Bohužel před těmi lidmi jsem se velice styděl a vždy jsem předsedu omlouval, ale to již dále nejde…

8.    Chová se jako car, který může všechno. Napsal mi sms (ty mu jdou, dokonce jsem ho podezříval, že ty výhružné píše z netu i sobě, aby nás dojal), že mě stejně chtěl odvolat - on přeci může všechno, že rodinka ho podpoří…

9.    On posílá svojí organizaci do kytek a myslí si, že mu spojení s Obitkem a Olejárem pomůže udržet organizaci při životě…..

10.    Systém 100% férového hlasování bere za své, že když se jedná o cokoliv důležitého, stačil mu vždy jen jeden hlas na přehlasování skupiny. Myslím tím hlas cizí, tedy nemám na mysli hlas těch dvou, co s ním žijí pod jednou střechou. A to s jeho vychvalováním demokratického hlasování nemá nic společného.

 

 

Očekávám nyní ještě pár slovních útoků, ale s tím se naučím žít. Jen by mě mrzelo, kdyby si na mě ukazovali v práci prstem a říkali:“ hele, to je jeden z těch, co si to v kanclu pytlíkujou za naše příspěvky“.

Tolik jen k upřesnění situace, proč odcházím. A že odcházím sám o své vůli.

Jakub Vávra

Dnes 27. 6., ještě jako 1.místopředseda

 

zpět